Tras la revocación de la sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), que obligaba a la Fundación Mary Street Jenkins a pagar más de 400 millones de pesos por impuestos, Carlos Serna, abogado del nieto primogénito del empresario y fundador estadounidense William O. Jenkins, Guillermo Jenkins de Landa, compartió que de determinarse que la cantidad no deberá ser pagada, a la devolución del dinero a la fundación, el capital estará intacto.
En entrevista para El Sol de Puebla, el jurista detalló que esta opción sería una buena noticia para ellos, ya que la intención de Guillermo Jenkins ha sido que no se cobren impuestos a la fundación benéfica, sino que permanezcan dentro de la misma institución. “Lo que no queremos nosotros es que se cobre ningún impuesto, porque queremos que todo el dinero que debería ser de la fundación permanezca en la fundación, si le pagan al fisco 50 o 700 millones de pesos, el patrimonio de la fundación se vería mermado”, dijo.
Asimismo, añadió que lo que esperaban es que el contrato se declarara nulo y, por ende, no generara impuestos a causa de operaciones que “no se debieron haber hecho”.
“Al final del día nosotros no queremos que se cobre ningún impuesto, si al final del día dijeran que no se causa ningún impuesto qué bueno porque entonces, cuando devuelvan el dinero de la fundación, lo devolverán intacto sin la afectación de estos impuestos por estas operaciones que fueron ilegales”, aseveró.
En esta misma línea, Serna manifestó que esta anulación no significa que la situación en cuanto a la deuda acumulada por impuestos, recargos y multas correspondientes al ejercicio fiscal de 2010 concluya ahí, sino que, regresará al Tribunal Colegiado para realizar las modificaciones necesarias y se emita una nueva sentencia.
“No se refiere a que se eche para abajo la sentencia en su totalidad, el resultado es que se le revoca la sentencia y se le devuelve jurisdicción otra vez al Tribunal Colegiado para que vuelva a analizar su resolución, no es una sentencia que diga que no hay ningún impuesto”, dijo.
Ante ello, insistió que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no está diciendo que no hubo un crédito fiscal, sino que orilla a analizar nuevamente esa resolución bajo los lineamientos correspondientes.
“Todavía hay mucha tela de donde cortar en este asunto, el Colegiado puede volver a emitir una resolución en la que fije un crédito nuevamente y, si hubiera motivos, pues podría volver a solicitar un amparo en revisión y que la Corte se volviera a pronunciar, no es una sentencia definitiva”, especificó.
