Por realizar pagos en exceso y duplicidad en los mismos, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó un posible daño patrimonial por más de dos millones de pesos en la construcción del Centro de Rehabilitación Integral (CRI) con equinoterapia, en la 25 Zona Militar.
El proyecto a cargo de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) contó con un presupuesto por 129 millones 436 mil 600 pesos de recursos federales para construir un hospital con equinoterapia para atender a derechohabientes de un mes y 15 años con diferentes discapacidades, en un área de 34 mil 228 metros cuadrados dentro del Campo Militar No.25-A, “Cadete Vicente Suárez”.
La edificación consideró la creación de diversas áreas como el edificio principal, laboratorios de órtesis y prótesis, equinoterapia—caballeriza para seis caballos, pista, bebederos, almacén, estercolero—, jardín terapéutico, estacionamiento, andadores de acceso, cafetería, caseta de vigilancia, tanque elevado, planta de tratamiento de aguas residuales, caseta de control, entre otros.
De acuerdo con la Segunda Entrega de la Cuenta Pública 2022, la ASF realizó una revisión al proyecto con la clave de cartera número 22071170018 en donde se presumió un probable daño, perjuicio, o ambos, a la Secretaría de Hacienda por un monto de 2 millones 176 mil 152 pesos.
En el pliego de observaciones se detectó duplicidad de pago en tres conceptos de obra por 410 mil pesos, así como pagos en exceso por 203 mil de pesos en cinco conceptos de habilitados de acero, toda vez que consideró más alambre recocido que en otros proyectos similares.
Además de pagos en exceso por 244 mil pesos, en el precio unitario para el concepto de banqueta de concreto, ya que se consideró un porcentaje de desperdicio mayor respecto a los insumos de concreto utilizado en precios unitarios del mismo proyecto.
De igual manera pagos en exceso por 167 mil pesos en el pericio unitario para la “base de placas de acero”, toda vez que se pagaron 24 y solo se colocaron 6.
Pagos en exceso por 966 mil pesos, por diferencias de volúmenes entre los estimados y pagados contra los realmente ejecutados y/o diferencias en las especificaciones.
Tampoco se proporcionó evidencia documental sobre los bienes adquiridos en dos contratos de adquisiciones por un total de 184 mil 262 pesos, ni se acreditaron en la visita de verificación efectuadas.
