Una reforma aprobada al Artículo 12 de la ConstituciónPolítica de Puebla que faculta al gobierno del estado administrarla prestación del servicio de agua potable desató el debate entrefuncionarios públicos del PAN, PRI y Morena, quienes no coincidenen los objetivos que tiene esta modificación a la ley, ya que laoposición considera que se trata del inicio de la privatizacióndel agua en todo el estado, mientras Acción Nacional afirma que esuna modificación para garantizar el vital líquido como un derechohumano.
El primero en denunciar irregularidades en estas modificacionesfue el coordinador de regidores del PRI en el Ayuntamiento dePuebla, Iván Galindo Castillejos, quien desde sus redes socialesalertó a los regidores y presidentes municipales de que estamodificación a la ley pretende entregarle la responsabilidad deadministrar el servicio al gobierno del estado.
En ese mismo sentido coincidió el alcalde San Pedro Cholula yrecién afiliado al Movimiento de Regeneración Nacional (Morena),José Juan Espinosa Torres, quien no descartó la posibilidad deinterponer un recurso de inconstitucionalidad y adelantó quebuscará que su Cabildo la vote en contra.
“Debe tener la aprobación de la mitad más uno de losmunicipios, yo voy a hacer un llamado a los regidores de San pedroCholula para pronunciarnos en contra y hacemos un llamado a tiempoa los 217 alcaldes para que sus cabildos voten en contra estareforma, que a todas luces es inconstitucional”, comentó enentrevista.
Aseguró que estas modificaciones a la ley son el primer pasopara iniciar con un proceso de privatización del vital líquidocomo ocurrió en la capital poblana.
Por su parte, el coordinador del grupo parlamentario del PAN ypresidente de la Junta de Gobierno en el Congreso local, JorgeAguilar Chedraui, señaló que el alcalde de Cholula a veces hablade temas que “conoce poco”, pues dijo que la reforma tiene laintención de garantizar en la constitución local el derecho alagua como un derecho humano.
“El alcalde José Juan de repente habla de temas que conocepoco, lo que hicimos en términos legislativos es retomar laConstitución de los Estados Unidos Mexicanos e incorporarlo a laConstitución local. Es todo lo contrario, es establecer el derechoal agua como un derecho humano establecido en la constituciónlocal”.
En respuesta, José Juan Espinosa respondió: “a diferencia deJorge Aguilar Chedraui yo tengo seis años de experiencia comolegislador y eso es una trampa más del Congreso del estado seestá orquestando”.
