Edil de Cholula entrega documentos para solventar observaciones de Auditoría

Víctor Hugo Juárez

  · miércoles 29 de marzo de 2017

Foto: Bibiana Díaz

El presidente municipal de San Pedro Cholula, José JuanEspinosa Torres, entregó 2.5 toneladas de documentación parasolventar un pliego de observaciones que presuntamente le requirióla Auditoría Superior del Estado (ASE) por su cuenta pública de2015, en donde el edil aseguró que le piden comprobar un presuntodaño patrimonial por 632 millones de pesos, cuando el presupuestoque ejerció ese año fue de 432 millones de pesos.

A decir del edil, este pliego de observaciones se le requiriódespués de que inició con sus protestas en contra de laprivatización del servicio del agua potable y de pedir que laempresa Concesiones Integrales o Agua de Puebla para Todos dejarade brindar el servicio en el municipio de San Pedro Cholula.

“Es un pliego de observaciones que extrañamente recibimos atan solo unos días de oponernos a la privatización del agua en elestado y en específico por exigir la salida de la empresaConcesiones Integrales del territorio de nuestro municipio”,comentó antes de entrar a las instalaciones de la ASE.

Aseguró que este pliego de observaciones fue requerido demanera dolosa por la ASE, pues además de que se observa un montomayor al presupuesto que se ejerció en 2015, se realizaronobservaciones a gastos que ya habían sido auditados por laAuditoría Superior de la Federación (ASF).

Cuestionó las razones por las cuales la ASE entregó un pliegode observaciones al municipio de San Pedro Cholula por lo ejercidoen 2015, cuando de manera simultánea se aprobó la cuenta públicade ese mismo año del municipio de Puebla.

Aseguró que los 632 millones de pesos observados fueronconsiderados daño patrimonial por el organismo de fiscalización yse observaron en todos los gastos que puede tener el Ayuntamiento,desde la nómina hasta lo invertido en obra pública.

No es la primera vez que Espinosa Torres denuncia este pliego deobservaciones, pues días antes lo hizo en entrevista con un mediode comunicación local sin presentar las pruebas de esterequerimiento, mientras que los diputados que integran la ComisiónInspectora dijeron desconocer que se solicitara este pliego deinformación.