SAN ANDRÉS CHOLULA, Pue. Mientras autoridades de San PedroCholula informaron que ayer la Suprema Corte de Justicia de laNación (SCJN) negó la suspensión provisional a San AndrésCholula en torno a la controversia constitucional que interpusopara dejar sin efecto la Ley de Ingresos del 2017 ante un escenariode doble tributación con la correspondiente del territoriocholulteca, representantes de la comuna sanandreseña desmintieronesa información difundida que ventila falsos testimonios y viertemanifestaciones totalmente ilusorias, al afirmar que el máximotribunal del país emitirá la sentencia en cuatro o cincomeses.
Se debe mencionar que a través de un comunicado de prensa, elgobierno de San Pedro reveló que la SCJN negó la suspensiónprovisional a las autoridades vecinas, que se quejaron por actos degobierno ejecutados por este municipio en los límitesterritoriales.
Incluso citó que la síndico municipal y el secretario general,Esperanza Estela Chilaca e Ignacio Molina Huerta, respectivamente,acudieron a la sede para escuchar el dictamen de la controversiaconstitucional presentada por San Andrés, el cual terminósiendo favorable para San Pedro.
Sin embargo, dichas declaraciones fueron inmediatamentedesmentidas por el secretario de Gobernación del Ayuntamiento deSan Andrés, Óscar Palacios Ramírez, quien acusó a la Comuna cholulteca de cometer falso testimonio, pues dijo que ayer solo secelebró la primera y única Audiencia de Ofrecimiento y Desahogode Pruebas y Alegatos, a razón de la controversia que el pasado 8de Febrero de este año, se ingresó a la SCJN en contra del PoderLegislativo y Ejecutivo local, como órganos demandados, donde SanPedro únicamente acudió como tercer involucrado, por un temarelacionado a una doble tributación.
“Hago un llamado al Ayuntamiento de San Pedro que se instruya,que lea antes de hacer una declaración de este tipo, porque quedanen ridículo al mostrar una supina ignorancia en Derecho y existenbuenos asesores a los que pueden escuchar para que los ayuden aformarse un criterio objetivo y veraz”, citó el funcionariosanandreseño.
Acompañado del regidor de Gobernación, Fausto Rojas, añadióque la información dada por la síndico y el secretario, lo únicoque hace es enervar a la población y obstaculizar cualquierposibilidad de llegar a un convenio de colaboración, porque consus actos sólo muestran falta de voluntad política.
También criticó que los funcionarios cholultecas referidos enel boletín emitido por San Pedro “se avientan” a decirdeclaraciones sin tener sustento, al proyectar una ignoranciatemeraria y valiente.
Al mostrar una copia de la audiencia efectuada, el secretario deGobernación de San Andrés pidió a los pobladores de estemunicipio estar tranquilos y afirmó que los ministros del máximotribunal y no magistrados como erróneamente manejan de lado de SanPedro, aún no determinan una sentencia en torno a la duplicidad delas tablas catastrales que es el tema de la controversia, y no ladefinición de límites territoriales.
“No es la primera vez que San Pedro hace este tipo de actos yespeculan lo que no es válido”, concluyó.
SAN PEDRO ASEGURA QUE NO PERDERÁTERRITORIO
Cabe hacer mención que a través de un comunicado oficial, elsecretario general de la Comuna asegura que el Ayuntamiento quepreside José Juan Espinosa Torres demuestra que en todo momento haactuado apegado a derecho, respetando la ley, además de quereitera que defenderá los límites territoriales y no cederá niun metro de terreno.
“San Andrés Cholula solicitó a la Suprema Corte que SanPedro no ejerciera actos de gobierno en la zona limítrofe y losmagistrados dijeron que no, que lo puede seguir haciendo, por loque le dio la razón al gobierno de San Pedro Cholula, lo quedemuestra que se litigó bien el tema de los límites territorialesy que la ley le dio la razón al municipio cholulteca”,agregó.
Y remató al decir el año pasado San Andrés Cholula presentóuna controversia constitucional y tras ser analizada, el máximoórgano de justicia del país determinó este jueves no otorgar lasuspensión para que San Pedro Cholula deje de hacer actos degobierno en los límites territoriales, e incluso se podríasobreseer, es decir, dejarla sin efecto.
