El Juez Tercero de lo Penal, José Luis Zenteno, reafirmó este día, sentencia condenatoria para José María N., por el delito de homicidio simple intencional y aborto, cometido en agravio de Paulina N, y del producto de cuatro meses de gestación que la joven llevaba en el vientre, reduciendo la pena de 16 años y 6 meses de prisión que inicialmente se le había impuesto al acusado, a solo 16 años de cárcel, no obstante, la Fiscalía de Puebla mantiene abierto otro proceso bajo las mismas evidencias y hechos, solo que bajo la figura jurídica de desaparición de persona, que aún está por resolverse.
Este miércoles por la tarde, desde la rejilla de práctica del citado juzgado, el detenido originario de Veracruz, en compañía de su abogado, escuchó la notificación del juez, quien tras el estudio del caso y después de la declaración del taxista que presuntamente transportó a José María de 20 años y a Paulina N., de 19., hacia la zona del Infonavit La Margarita, consideró por segunda ocasión que el joven taekwondoín es responsable de los hechos que se les imputa.
Fue así como por segunda ocasión dictó fallo condenatorio en contra de José María e impuso sentencia de 16 años de cárcel, suprimiendo sólo los 6 meses más que al inicio se le habían dado.
Debido a lo anterior, la defensa de José María interpondrá un recurso de apelación para continuar luchando por su cliente y demostrar su inocencia.
Por su parte, el señor Luis, padre de José María, recordó en entrevista telefónica para El Sol de Puebla que su hijo enfrenta un segundo proceso por una carpeta de investigación en el nuevo sistema de oralidad, por el delito de desaparición de personas cometida por particulares, sin embargo, recalcó que esta deriva de los hechos ocurridos el 25 de agosto de 2015, cuando se le vio por última vez a la joven.
En este sentido criticó y acusó que dicha denuncia fue hecha por las mismas personas, es decir los padres de Paulina, y la Fiscalía por su parte, presentó las mismas pruebas que en el proceso por homicidio.
Como ejemplo de lo anterior, comentó, se encuentra la declaración del taxista y el video donde supuestamente suben Paulina y Chema al taxi y que fue desechado como prueba en el proceso de homicidio. Por lo anterior, el padre de José María recalcó que de acuerdo con el artículo 23 de la Constitución Mexicana señala que un ciudadano mexicano no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, y aseveró que es precisamente lo que las autoridades están haciendo.
Con amparo, esperaban nuevo fallo a favor de José María
Cabe recordar que el 13 de febrero de 2019, las autoridades judiciales resolvieron condenar a José María, pese a que en varios momentos y con diversos amparos, la justicia federal calificó de ilegales pruebas importantes en el caso, como la supuesta gota de sangre localizada en el departamento de Chema y el video donde presuntamente aparecen el detenido y la víctima abordando un taxi, aunado a que a la fecha se desconoce dónde está el cuerpo o los restos de Paulina N.
No obstante; esta sentencia de 16 años y 6 meses de prisión, quedó sin efecto luego de que, en un nuevo amparo por parte de los abogados del detenido, la autoridad federal ordenara la reposición del proceso penal y que el juez dictara una nueva sentencia, ya sea a favor o en contra del investigado.
De esta forma el pasado 1 de junio, a las 10:40 de la mañana, el taxista de nombre Antonio N, fue presentado en la rejilla de práctica junto con José María N, para carearse.
En aquella ocasión, Gerardo García, abogado de José María explicó que el taxista mantuvo su versión de que él llevó a José María y a Paulina hacia la zona de La Margarita, mientras el joven taekwondoin también aseguró que no fue así.
Pese a lo anterior y luego de que el careo concluyó cerca de las 14 horas, el abogado de José María consideró que se trató de un acto favorable para su cliente y desde luego, esperaban tener una resolución positiva, de tal forma que ya solo esperaban el cierre de instrucción, se diera vista para sentencia y finalmente se emitiera el fallo, según los pasos del sistema de justicia penal antiguo.
Aunque se esperaba que el fallo se diera en un término de 30 días, este se retrasó y fue hasta este 5 de octubre cuando se emitió.
